Benvenuto [ Home ] [ Area Utente ] [ Registrazione Utente ] [ Disconnetti ] [ modulo lettura contatori ] [ manutenzione impianto ] [ per ulteriori informazioni ] 

AbruzziCalabriaCampaniaEmilia-RomagnaFriuli-Venezia GiuliaLazioLombardiaPiemontePugliaSardegnaTrentino-Alto AdigeVenetoBergamoBresciaLeccoMantovaMilanoPaviaSondrioVareseCarbonara di PoCastelbelforteGonzagaMagnacavalloMedoleMonzambanoMotteggianaOstigliaPoggio RuscoPonti sul MincioPorto MantovanoQuistelloRevereRoverbellaSan Benedetto PoSan Giacomo delle SegnateSermideSerravalle a PoSustinenteVilla PomaVirgilioVolta Mantovana645624-simone651697-brunosnc653213-ale70653797-bruno41785517-rosetta807859-claudio_30813633-claudio_5020182017201620152014201320122011 : Serravalle a Po (MN)   

consumi di energia	26%	33%	41%

consumi con FV	17%	7%	6%	10%	26%	34%

bolletta con FV(6)	38%	62%	47%

Schuco MPE 210 Watt, 14 moduli, Potenza: 2.94 KWp, Inverter: Schuco SB 3000, Connesso: 2011-08-31

Impianto: Parzialmente Integrato, complanare alla falda, Tilt: 20°, Azimut: +0° SUD, KW*h per KWp: 1313 · 0.980 · 0.964 { ≡ }

---

2016	produzione				KW*h x KWp				immissioni				prelievi				autoconsumi				consumi utenza
2.94 KWp	A1	A2	A3	Ʃ	A1	A2	A3	Ʃ	A1	A2	A3	Ʃ	A1	A2	A3	Ʃ	A1	A2	A3	Ʃ	A1	A2	A3	Ʃ
Δ anno	2,489	561	543	3,593	847	191	185	1,222	1,787	272	284	2,342	419	1,107	1,457	2,983	703	290	260	1,253	1,122	1,397	1,717	4,236
366 gg	6.81	1.54	1.49	9.83	2.32	0.52	0.51	3.34	4.89	0.74	0.78	6.41	1.14	3.02	3.98	8.15	1.92	0.79	0.71	3.42	3.07	3.82	4.69	11.57
Ʃ KW*h	2,493	562	544	3,599	848	191	185	1,224	1,790	272	284	2,346	419	1,107	1,457	2,983	703	290	260	1,253	1,122	1,397	1,717	4,236
	69.3%	15.6%	15.1%	┤				0%	76.3%	11.6%	12.1%	┤	14.0%	37.1%	48.8%	┤	56.1%	23.1%	20.8%	┤	26.5%	33.0%	40.5%	┤
% di raffronto al 31/12/2016 premium/gold: 2012-10-24, 2019-03-30				├	65.18%							┴	+78.65%			┼	42.00%			┼	29.58% 79.42%			┤
				├	82.88%											┴	70.42%							┤
				├	34.82% 93.48%															┘				│
				└	84.96%																			┘

---

Analisi dei dati inseriti al 2016-12-31 ( incisivita' ≥ 5% con colore appropriato ) • L'effettivo 2016 di 1,222 KWh in relazione all'atteso 2016 di 1,235 KWh, evidenzia che la resa e' negativa del 1.1% pari a 13 KWh per ogni KWp. • L'effettivo 2016 in relazione alla comparativa effettiva 2016 di 1,088 KWh, evidenzia che la resa e' positiva del 10.9% pari a 134 KWh per ogni KWp. • Le percentuali indicate evidenziano un calo di efficienza con minor produzione di energia, ma migliore della comparativa con altri impianti. E' consigliato sottoporre a verifica visiva e strumentale l'impianto per mantenerne alta l'efficienza. Analisi storica dei dati inseriti al 2016-12-31 ( incisivita' ≥ 5% con colore appropriato ) • L'effettivo in relazione all'atteso evidenzia che la resa e' positiva del 1.7%. • L'effettivo in relazione alla comparativa effettiva evidenzia che la resa e' positiva del 13.3%. • Le percentuali indicate ed entrambe positive indicano una efficiente produzione di energia. Raffronto del 2016 con il 2015 • La produzione effettiva in relazione all'atteso evidenzia che peggiora la resa con la diminuzione della produzione di energia di 52 KWh per ogni KWp. • La produzione effettiva in relazione alla comparativa effettiva evidenzia una peggiore produzione di energia di 23 KWh per ogni KWp. • La comparativa effettiva in relazione alla comparativa attesa evidenziano un peggioramento di 30 KWh per ogni KWp per eventi meteorologici. • La produzione effettiva e' peggiore della comparativa effettiva e delle fluttuazioni dovute alle condizioni meteo di 22 KWh per ogni KWp. Raffronto del 2015 con il 2014 • La produzione effettiva in relazione all'atteso evidenzia che migliora la resa con l'aumento della produzione di energia di 73 KWh per ogni KWp. • La produzione effettiva in relazione alla comparativa effettiva evidenzia una peggiore produzione di energia di 10 KWh per ogni KWp. • La comparativa effettiva in relazione alla comparativa attesa evidenziano un miglioramento di 77 KWh per ogni KWp per eventi meteorologici. • La produzione effettiva e' peggiore della comparativa effettiva e delle fluttuazioni dovute alle condizioni meteo di 4 KWh per ogni KWp. Raffronto del 2014 con il 2013 • La produzione effettiva in relazione all'atteso evidenzia che migliora la resa con l'aumento della produzione di energia di 43 KWh per ogni KWp. • La produzione effettiva in relazione alla comparativa effettiva evidenzia che migliora la produzione di energia di 48 KWh per ogni KWp. • La comparativa effettiva in relazione alla comparativa attesa evidenziano un peggioramento di 2 KWh per ogni KWp per eventi meteorologici. • La produzione effettiva e' migliore della comparativa effettiva e delle fluttuazioni dovute alle condizioni meteo di 41 KWh per ogni KWp. Raffronto del 2013 con il 2012 • La produzione effettiva in relazione all'atteso evidenzia che peggiora la resa con la diminuzione della produzione di energia di 115 KWh per ogni KWp. • La produzione effettiva in relazione alla comparativa effettiva evidenzia una peggiore produzione di energia di 49 KWh per ogni KWp. • La comparativa effettiva in relazione alla comparativa attesa evidenziano un peggioramento di 68 KWh per ogni KWp per eventi meteorologici. • La produzione effettiva e' peggiore della comparativa effettiva e delle fluttuazioni dovute alle condizioni meteo di 47 KWh per ogni KWp. Raffronto del 2012 con il 2011 • La produzione effettiva in relazione all'atteso evidenzia che peggiora la resa con la diminuzione della produzione di energia di 145 KWh per ogni KWp. • La produzione effettiva in relazione alla comparativa effettiva evidenzia una peggiore produzione di energia di 108 KWh per ogni KWp. • La comparativa effettiva in relazione alla comparativa attesa evidenziano un peggioramento di 32 KWh per ogni KWp per eventi meteorologici. • La produzione effettiva e' peggiore della comparativa effettiva e delle fluttuazioni dovute alle condizioni meteo di 113 KWh per ogni KWp.