Benvenuto [ Home ] [ Area Utente ] [ Registrazione Utente ] [ Disconnetti ] [ modulo lettura contatori ] [ manutenzione impianto ] [ per ulteriori informazioni ] 

AbruzziCalabriaCampaniaEmilia-RomagnaFriuli-Venezia GiuliaLazioLombardiaPiemontePugliaSardegnaTrentino-Alto AdigeVenetoBergamoBresciaLeccoMantovaMilanoPaviaSondrioVareseCarbonara di PoCastelbelforteGonzagaMagnacavalloMedoleMonzambanoMotteggianaOstigliaPoggio RuscoPonti sul MincioPorto MantovanoQuistelloRevereRoverbellaSan Benedetto PoSan Giacomo delle SegnateSermideSerravalle a PoSustinenteVilla PomaVirgilioVolta Mantovana-edo-EN-007657131-marco673298-nicola8220212020201920182017201620152014201320122011 : San Benedetto Po (MN)   

consumi di energia	62%	24%	14%

consumi con FV	31%	5%	1%	31%	19%	13%

bolletta con FV(6)	39%	61%	52%

Schuco PS051 214 Watt, 92 moduli, Potenza: 19.688 KWp, Inverter: (2)SMC 6000, SMC 7000, Connesso: 2011-10-25

Impianto: Parzialmente Integrato, complanare alla falda, Tilt: 5°, Azimut: +0° SUD, KW*h per KWp: 1308 · 0.935 · 0.965 { √ }

---

2016	produzione				KW*h x KWp				immissioni				prelievi				autoconsumi				consumi utenza
19.688 KWp	A1	A2	A3	Ʃ	A1	A2	A3	Ʃ	A1	A2	A3	Ʃ	A1	A2	A3	Ʃ	A1	A2	A3	Ʃ	A1	A2	A3	Ʃ
Δ anno	15,800	3,702	3,488	22,989	802	188	177	1,168	7,256	2,211	3,125	12,591	8,402	5,220	3,462	17,084	8,556	1,493	364	10,413	16,958	6,713	3,826	27,497
366 gg	43.23	10.13	9.54	62.90	2.20	0.51	0.48	3.19	19.85	6.05	8.55	34.45	22.96	14.26	9.46	46.68	23.38	4.08	0.99	28.45	46.33	18.34	10.45	75.13
Ʃ KW*h	15,822	3,707	3,493	23,022	804	188	177	1,169	7,266	2,214	3,129	12,609	8,402	5,220	3,462	17,084	8,556	1,493	364	10,413	16,958	6,713	3,826	27,497
	68.7%	16.1%	15.2%	┤				0%	57.6%	17.6%	24.8%	┤	49.2%	30.6%	20.3%	┤	82.2%	14.3%	3.5%	┤	61.7%	24.4%	13.9%	┤
% di raffronto al 31/12/2016 premium/gold: 2013-03-18, 2021-04-28				├	54.77%							┴	+73.81%			┼	60.95%			┼	37.87% 79.14%			┤
				├	74.21%											┴	62.13%							┤
				├	45.23% 94.52%															┘				│
				└	83.73%																			┘

---

Analisi dei dati inseriti al 2016-12-31 ( incisivita' ≥ 5% con colore appropriato ) • L'effettivo 2016 di 1,168 KWh in relazione all'atteso 2016 di 1,180 KWh, evidenzia che la resa e' negativa del 1% pari a 12 KWh per ogni KWp. • L'effettivo 2016 in relazione alla comparativa effettiva 2016 di 1,089 KWh, evidenzia che la resa e' positiva del 6.8% pari a 79 KWh per ogni KWp. • Le percentuali indicate evidenziano un calo di efficienza con minor produzione di energia, ma migliore della comparativa con altri impianti. E' consigliato sottoporre a verifica visiva e strumentale l'impianto per mantenerne alta l'efficienza. Analisi storica dei dati inseriti al 2016-12-31 ( incisivita' ≥ 5% con colore appropriato ) • L'effettivo in relazione all'atteso evidenzia che la resa e' negativa del 4.8%. • L'effettivo in relazione alla comparativa effettiva evidenzia che la resa e' positiva del 2.8%. • Le percentuali indicate evidenziano un calo di efficienza con minor produzione di energia, ma migliore della comparativa con altri impianti. E' consigliato sottoporre a verifica visiva e strumentale l'impianto per mantenerne alta l'efficienza. Raffronto del 2016 con il 2015 • La produzione effettiva in relazione all'atteso evidenzia che peggiora la resa con la diminuzione della produzione di energia di 7 KWh per ogni KWp. • La produzione effettiva in relazione alla comparativa effettiva evidenzia che migliora la produzione di energia di 23 KWh per ogni KWp. • La comparativa effettiva in relazione alla comparativa attesa evidenziano un peggioramento di 30 KWh per ogni KWp per eventi meteorologici. • La produzione effettiva e' migliore della comparativa effettiva e delle fluttuazioni dovute alle condizioni meteo di 23 KWh per ogni KWp. Raffronto del 2015 con il 2014 • La produzione effettiva in relazione all'atteso evidenzia che migliora la resa con l'aumento della produzione di energia di 72 KWh per ogni KWp. • La produzione effettiva in relazione alla comparativa effettiva evidenzia una peggiore produzione di energia di 12 KWh per ogni KWp. • La comparativa effettiva in relazione alla comparativa attesa evidenziano un miglioramento di 77 KWh per ogni KWp per eventi meteorologici. • La produzione effettiva e' peggiore della comparativa effettiva e delle fluttuazioni dovute alle condizioni meteo di 5 KWh per ogni KWp. Raffronto del 2014 con il 2013 • La produzione effettiva in relazione all'atteso evidenzia che peggiora la resa con la diminuzione della produzione di energia di 15 KWh per ogni KWp. • La produzione effettiva in relazione alla comparativa effettiva evidenzia una peggiore produzione di energia di 8 KWh per ogni KWp. • La comparativa effettiva in relazione alla comparativa attesa evidenziano un peggioramento di 2 KWh per ogni KWp per eventi meteorologici. • La produzione effettiva e' peggiore della comparativa effettiva e delle fluttuazioni dovute alle condizioni meteo di 13 KWh per ogni KWp. Raffronto del 2013 con il 2012 • La produzione effettiva in relazione all'atteso evidenzia che peggiora la resa con la diminuzione della produzione di energia di 50 KWh per ogni KWp. • La produzione effettiva in relazione alla comparativa effettiva evidenzia che migliora la produzione di energia di 15 KWh per ogni KWp. • La comparativa effettiva in relazione alla comparativa attesa evidenziano un peggioramento di 69 KWh per ogni KWp per eventi meteorologici. • La produzione effettiva e' migliore della comparativa effettiva e delle fluttuazioni dovute alle condizioni meteo di 19 KWh per ogni KWp. Raffronto del 2012 con il 2011 • La produzione effettiva in relazione all'atteso evidenzia che migliora la resa con l'aumento della produzione di energia di 170 KWh per ogni KWp. • La produzione effettiva in relazione alla comparativa effettiva evidenzia che migliora la produzione di energia di 212 KWh per ogni KWp. • La comparativa effettiva in relazione alla comparativa attesa evidenziano un peggioramento di 33 KWh per ogni KWp per eventi meteorologici. • La produzione effettiva e' migliore della comparativa effettiva e delle fluttuazioni dovute alle condizioni meteo di 137 KWh per ogni KWp.