Benvenuto [ Home ] [ Area Utente ] [ Registrazione Utente ] [ Disconnetti ] [ modulo lettura contatori ] [ manutenzione impianto ] [ per ulteriori informazioni ] 

AbruzziCalabriaCampaniaEmilia-RomagnaFriuli-Venezia GiuliaLazioLombardiaPiemontePugliaSardegnaTrentino-Alto AdigeVenetoBergamoBresciaLeccoMantovaMilanoPaviaSondrioVareseCarbonara di PoCastelbelforteGonzagaMagnacavalloMedoleMonzambanoMotteggianaOstigliaPoggio RuscoPonti sul MincioPorto MantovanoQuistelloRevereRoverbellaSan Benedetto PoSan Giacomo delle SegnateSermideSerravalle a PoSustinenteVilla PomaVirgilioVolta Mantovana-EN-053-riccardo_5203850-luca232285-gloria232411-gino500427-claudioF627984-aldo745509-pongo20212020201920182017201620152014201320122011 : Magnacavallo (MN)   

consumi di energia	32%	28%	39%

consumi con FV	21%	6%	5%	12%	22%	34%

bolletta con FV(6)	22%	78%	82%

(sconosciuto) 185 Watt, 16 moduli, Potenza: 2.96 KWp, Inverter: (sconosciuto), Connesso: 2011-02-28

Impianto: Parzialmente Integrato, complanare alla falda, Tilt: 20°, Azimut: +0° SUD, KW*h per KWp: 1315 · 0.980 · 0.960 { ≡ }

---

2016	produzione				KW*h x KWp				immissioni				prelievi				autoconsumi				consumi utenza
2.96 KWp	A1	A2	A3	Ʃ	A1	A2	A3	Ʃ	A1	A2	A3	Ʃ	A1	A2	A3	Ʃ	A1	A2	A3	Ʃ	A1	A2	A3	Ʃ
Δ anno	2,346	540	521	3,408	793	182	176	1,151	2,164	486	475	3,125	102	197	302	601	183	54	47	284	285	251	349	885
366 gg	6.42	1.48	1.43	9.33	2.17	0.50	0.48	3.15	5.92	1.33	1.30	8.55	0.28	0.54	0.83	1.64	0.50	0.15	0.13	0.78	0.78	0.69	0.95	2.42
Ʃ KW*h	2,350	541	522	3,413	794	183	176	1,153	2,167	487	476	3,130	102	197	302	601	183	54	47	284	285	251	349	885
	68.9%	15.9%	15.3%	┤				0%	69.2%	15.6%	15.2%	┤	17.0%	32.8%	50.2%	┤	64.4%	19.0%	16.5%	┤	32.2%	28.4%	39.4%	┤
% di raffronto al 31/12/2016 premium/gold: 2012-10-20, 2021-08-06				├	91.71%							┴	+520.80%			┼	47.25%			┼	32.09% 86.42%			┤
				├	17.61%											┴	67.91%							┤
				├	8.32% 22.41%															┘				│
				└	385.65%																			┘

---

Analisi dei dati inseriti al 2016-12-31 ( incisivita' ≥ 5% con colore appropriato ) • L'effettivo 2016 di 1,151 KWh in relazione all'atteso 2016 di 1,233 KWh, evidenzia che la resa e' negativa del 6.7% pari a 82 KWh per ogni KWp. • L'effettivo 2016 in relazione alla comparativa effettiva 2016 di 1,089 KWh, evidenzia che la resa e' positiva del 5.4% pari a 62 KWh per ogni KWp. • Le percentuali indicate evidenziano un calo di efficienza con minor produzione di energia, ma migliore della comparativa con altri impianti. E' consigliato sottoporre a verifica visiva e strumentale l'impianto per mantenerne alta l'efficienza. Analisi storica dei dati inseriti al 2016-12-31 ( incisivita' ≥ 5% con colore appropriato ) • L'effettivo in relazione all'atteso evidenzia che la resa e' negativa del 10.2%. • L'effettivo in relazione alla comparativa effettiva evidenzia che la resa e' positiva del 1.5%. • Le percentuali indicate evidenziano un calo di efficienza con minor produzione di energia, ma migliore della comparativa con altri impianti. E' consigliato sottoporre a verifica visiva e strumentale l'impianto per mantenerne alta l'efficienza. Raffronto del 2016 con il 2015 • La produzione effettiva in relazione all'atteso evidenzia che migliora la resa con l'aumento della produzione di energia di 32 KWh per ogni KWp. • La produzione effettiva in relazione alla comparativa effettiva evidenzia che migliora la produzione di energia di 62 KWh per ogni KWp. • La comparativa effettiva in relazione alla comparativa attesa evidenziano un peggioramento di 31 KWh per ogni KWp per eventi meteorologici. • La produzione effettiva e' migliore della comparativa effettiva e delle fluttuazioni dovute alle condizioni meteo di 1 KWh per ogni KWp. Raffronto del 2015 con il 2014 • La produzione effettiva in relazione all'atteso evidenzia che migliora la resa con l'aumento della produzione di energia di 74 KWh per ogni KWp. • La produzione effettiva in relazione alla comparativa effettiva evidenzia una peggiore produzione di energia di 10 KWh per ogni KWp. • La comparativa effettiva in relazione alla comparativa attesa evidenziano un miglioramento di 78 KWh per ogni KWp per eventi meteorologici. • La produzione effettiva e' peggiore della comparativa effettiva e delle fluttuazioni dovute alle condizioni meteo di 4 KWh per ogni KWp. Raffronto del 2014 con il 2013 • La produzione effettiva in relazione all'atteso evidenzia che peggiora la resa con la diminuzione della produzione di energia di 4 KWh per ogni KWp. • La produzione effettiva in relazione alla comparativa effettiva evidenzia che migliora la produzione di energia di 1 KWh per ogni KWp. • La comparativa effettiva in relazione alla comparativa attesa evidenziano un peggioramento di 3 KWh per ogni KWp per eventi meteorologici. • La produzione effettiva e' peggiore della comparativa effettiva e delle fluttuazioni dovute alle condizioni meteo di 1 KWh per ogni KWp. Raffronto del 2013 con il 2012 • La produzione effettiva in relazione all'atteso evidenzia che peggiora la resa con la diminuzione della produzione di energia di 122 KWh per ogni KWp. • La produzione effettiva in relazione alla comparativa effettiva evidenzia una peggiore produzione di energia di 56 KWh per ogni KWp. • La comparativa effettiva in relazione alla comparativa attesa evidenziano un peggioramento di 68 KWh per ogni KWp per eventi meteorologici. • La produzione effettiva e' peggiore della comparativa effettiva e delle fluttuazioni dovute alle condizioni meteo di 54 KWh per ogni KWp. Raffronto del 2012 con il 2011 • La produzione effettiva in relazione all'atteso evidenzia che migliora la resa con l'aumento della produzione di energia di 78 KWh per ogni KWp. • La produzione effettiva in relazione alla comparativa effettiva evidenzia che migliora la produzione di energia di 111 KWh per ogni KWp. • La comparativa effettiva in relazione alla comparativa attesa evidenziano un peggioramento di 33 KWh per ogni KWp per eventi meteorologici. • La produzione effettiva e' migliore della comparativa effettiva e delle fluttuazioni dovute alle condizioni meteo di 45 KWh per ogni KWp.